SITE LOGO

Форма входа

Категории раздела



Поиск

Поствитализм. О терминологии и не только.


Сегодня нам известна единственная форма «жизни» (лат. vita) – это природный феномен жизни биологической. Ее основные признаки это органическая, белковая основа, способность приспосабливаться к внешней среде через механизмы смены поколений, тенденции эволюционирования в сторону усложнения «живых конструкций» и т.д. Несмотря на многообразие внешних форм, ее внутренняя структура и набор химических составляющих строго детерминирован. Даже тогда, когда ставится вопрос о возможных вариациях химического состава «жизни», подразумевается идентичность всех остальных ее признаков.

Возникновение принципиально иных форм «природной жизни» в земных условиях представляется настолько нереальной, что никогда ранее всерьез не обсуждалась, прежде всего, потому, что эта ситуация представляется многим незыблемой, навеки замороженной. И с этим трудно не согласится, по крайней мере, исходя из того, что довольно длительная история нашей планеты не дает никаких поводов для этого.
За одним, правда, исключением: это не относится к особой форме существования белковых тел – жизни разумной. До сегодняшнего дня самый высокоразвитый представитель разумной жизни на земле, человек, продолжая полностью подчиняться общим законам биологии, сумел резко выделиться в образе жизни социальном, создав то, что мы называем цивилизацией. Причиной этого планетарного явления стало возникновение одного относительно нового биологического свойства – интеллекта. Будучи результатом эволюционного усложнения организмов, он постепенно достиг уровня, после которого получил право называться «разумом». (Сегодня «разум» присущ только виду хомо. Однако, как известно, интеллект в различной степени наблюдается и у представителей других видов, а у вымерших неандертальцев, биологически отличных от человека, уровень разумности был весьма близок к разумности представителей вида хомо того времени.

Возникновение цивилизации, со всеми ее атрибутами, позволила создать систему постоянного накопления знаний и прогресса в науках и технологиях. И к сегодняшнему моменту позволило нам уже весьма значительно углубиться, в том числе, и в понимании природы самой биологической жизни, феномена которой мы сами и являемся. Вряд ли кто станет спорить, что такое углубление продолжится и, в конце концов, приведет к самому широкому (и эффективному) вмешательству в жизненные процессы. Сегодня растет число людей, согласных с тем, что человек не ограничится при этом лишь медицинскими целями, но самым решительным образом возьмется за усовершенствование своего биоорганизма, вплоть его до полной переделки. Перефразируя известную сентенцию Циолковского, можно сказать, что-то типа – «человеческое тело колыбель разума, но нельзя же вечно жить в колыбели». До определенного времени знания и технологии накопленные позволяли человеку переделывать мир вокруг себя, но рано или поздно, когда позволят знания и накопленная сумма технологий он возьмется и за переделку себя изнутри. И сегодня мы вплотную подошли к полному пониманию основ жизни, как нанотехнологических природных процессов. Произнеся слово «нанотехнологии» мы тем самым сделали уже, может быть для многих и еще неосознанно, первый шаг к прекращению давления над нашим видовым существованием только законов природы и эволюции. Мы сами становимся фактором метаэволюции жизни, сами скоро станем способны творить ее новые, небиологические формы.

Эта уверенность, разделяемая, повторюсь, уже довольно многими аналитиками, приводит нас, в том числе, и к необходимости введения новые понятий, новой терминологии. Поскольку речь идет о новых формах существования разума, новой «жизни» мне представляется называть это направление (научной) футурологии поствитализмом (термин, как ни удивительно еще никем не «приватизированный») – что-то вроде существования разума в «новой жизни». При этом эту новую форму существования разума лишь по привычке можно будет назвать «жизнью», ведь практически по всем показателям она будет отличаться от того, что мы понимаем под этим словом сегодня. Понятие поствитализма, «послежизния», необходимо, так же и для того, что бы отличать его от известных иррационализмов типа «жизни-после-смерти».

И еще о терминологии…
Многие аналитики, в целом разделяя идею коренного вмешательства в эволюцию человека технологическими методами, ошибочно пытаются применить к будущим технологическими формам существования разумной жизни термины типа «пост-человек» и т.д. Это весьма некорректно. Ведь если можно, при определенных условиях еще можно называть человека «пост-обезьяной» в силу огромного числа общего через историческую связь, то, например, бабочку назвать пост-куколкой невозможно, это совсем иное, это бабочка, несмотря на происхождение. Еще пример - мы не можем назвать паровох "пост-лошадью", хотя исторически они следуют одно за другим, и выполняют одни функции, перевозку людей и грузов. Принципиальной особенность скачка от биологической формы существования разума к технологической, о чем я писал еще в своей работе «Nano Sapiens…», будет его неэволюционность – т.е. полная потеря каких-либо морфологических признаков, передающихся от «предков» «потомкам». Позволю себе вольную цитату из упомянутой монографии – «у человека и Nano Sapiens не будет совершенно ничего общего, кроме умения мыслить». Это момент принципиальный, особенно для тех, кто надеется увидеть в будущем некоего улучшенного красавца-человека. Женщины вряд ли его полюбят, т.к. он, по некоторым остроумным выражениям, будет скорее уж будет «похож на студень», чем на человека. Иными словами вряд ли он вообще будет иметь то, что мы сегодня без чего мы сегодня не представляем человека – некую форму. Впрочем, понимание возможности у чего-то отсутствия формы не так уж и сложно, если вспомнить о том, что например компьютерная программа, вещь зачастую весьма полезная и разумная, не имеет никакой формы, а ее внешнее проявления на экране компьютера лишь дань необходимость из-за наших природных особенностей – невозможности общаться на формальном уровне.

Термин же поствитализм отвечает требованиям – он говорит о явлении, которое в известной мере все же наследует признаки биологической разумной жизни - разум.
В. Кишинец,
19.12.2010.
*************************
ОБСУЖДЕНИЕ
Вопрос о поствитализме поставлен, несомненно, правильно. Правда, он не снимает вопрос о постгуманизме, поскольку до того, как жизнь сменится "неожизнью", пойдет речь о совершенствовании человеческого организма, который еще какое-то время останется живым организмом. Поствитализм - это следующий этап.
Кроме того требуется:
1) Уточнить различие между "поствитальной реальностью", и якобы сменяющей жизнь самоуправляемой техносферой, о которой писали фантасты прошлого (например, Лем в "Непобедимом").
2) Ввести критерий, отличающий жизнь от неожизни. Насколько я понял, ты, скорее склоняешься к химическому критерию (белковая подоснова).

"Ввести критерий, отличающий жизнь от неожизни. Насколько я понял, ты, скорее склоняешься к химическому критерию (белковая подоснова)."

Нет, это скорее такие критерии - "жизнь" имеет такие признаки: 1. Наличие механизмов природного совершенствования, усложнения, эволюции, приспособляемости через смену поколений (кажем так - пассивная эволюция). 2. Отсутствие интеллекта, разума у "первых образцов" этой жизни (неожизнь будет сразу с мозгами.
3. Управление существованием через безусловные модели поведения - инстинкты. У неожизни - полное отсутствие инстинктов. Я писал в книге, что человек перестанет быть человеком ни тогда, когда заменит мозги на компьютер или прикрутит себе стальные органы размножения, а когда "отменятся" инстинкты.

Ну, наверное можно еще что-то добавить, например, самозарождение. Однако это опасно в связи с возможным акциями со стороны креацинистов.

"Химическая основа" здесь интересна лишь в том смысле, что она (в нашем случае) изменится на небелковую.


Однако, теоретически, инстинкты могут быть отменены через чипизацию нервной системы, т.е. через протезирование.
Кроме того, любопытен еще вопрос, насколько "Постжизнь", будет, как и жизнь, удовлетворять определению аутопоэзиса.

Ну, не через "чипизацию", это несколько упрощенно звучит, но через некие, так скажем, технологические манипуляции. Но такой чуток "модернизированный" человек не будет никаким "пост-человеком", он так и будет слегка модернизированным человеком до тех пор, пока у него будут сохраняться инстинкты. Можно представить, что такой модернизированный человек будет несколько сильнее, даже умнее сегодняшнего. Ну и что? И сегодня есть сильные и умные люди? Но они остаются просто людьми. Что же такое "пост-человек??

Что касается аутопоэзиса, то он следующим за человеком формам разумной жизни будет ненужен. Они ж бессмертные. Им всякое размножение ни к чему.



Но, однако, мозговые чипы смогут сделать осознанными те нервные процессы, которые сегодня подсознательны, и в силу этого отменят инстинкты как врожденные неосознаваемые программы поведения.
Что касается, аутопоэзиса, то ту речь идет о его"усечении". Сейчас у аутопоэтичесикх систем три главных признака (не помню, кто их сформулировал): наличие границы со средой, самосохранение, самовоспроизводство. У бессмертной постжизни отпадает третья функция. И тут мы можем сказать, что "поствитальный" организм обладает такими же свойствами, как и сегодня- биосфера в целом ( привет коллеге Жарову). Но однако и биосфера может создавать "Потомков" в случае космической экспансии (которую мы конечно не признаем).

"Но, однако, мозговые чипы смогут сделать осознанными те нервные процессы, которые сегодня подсознательны, и в силу этого отменят инстинкты как врожденные неосознаваемые программы поведения."

Нет, тут иная логика - инстинкты "отменят" не потому, что их можно будет выявить в "осознанном" виде, а потому, что они потеряют свое значение, свою актуальность. Сегодня с "помощью" инстинктов, как системы управления, выполняется много полезного, обеспечивающего существование вида, прежде всего связанного с размножения. Заменить их сейчас рассудочгыми действия будет означать моментальное прекрацение человеческого рода. Только тогда, когда размножение станет ненужным инстинкты и можно будет "отключить".
Мы и сегодня, без всяких чипов осознаем свои инстинкты, пытаемся даже влиять на них, но при этом понимаем их пользу (а иногда понимаем и их огромный вред).
"Вопрос о поствитализме поставлен, несомненно, правильно. Правда, он не снимает вопрос о постгуманизме, поскольку до того, как жизнь сменится "неожизнью", пойдет речь о совершенствовании человеческого организма, который еще какое-то время останется живым организмом. Поствитализм - это следующий этап".

Поствитализм это не этап. Или не только и не столько этап. Это "теория о неизбежности смены природной основы существования разума на технологическую". А что такое "постгуманизм"? Я не знаю.
Если речь идет о частичном протезировании человека, то он так и останется человеком, только с протезами. Сегодня существуют люди с самыми различными протезами - суставов, глазных хрусталиков, сердечных клапанов и даже "улучшайзерами" типа кардиостимуляторов. Это что - постчеловеки?? )))

Не тело самое главное в человеке, оно итак у нас у всех очень разное, а наличие системы управления по имени инстинкты. Вот когда их "отменят" тогда человек и исчезнет. А не от протезов.

П.1 - не уверен, что точно понял, о чем речь...


Насчет техносферы. Грубо говоря, вопрос в том, будет ли жизнь заменена машинами.

Ну, в некотором смысле именно так. Но у нас под машинами понимают чуть-ли не что-то вроде металлорежущих станков или говорящих автомобилей. В лучшем случае - Терминаторов. Не такими машинами, разумеется. И именно заменена, а не захвачена, побеждена, порабощена и прочая такая хрень. Это и называется - Переход.

С другой стороны что считать машиной. Человек в общем-то и сам машина. Только природная. Одни машины будут заменены другими... Всего-то делов...)

Вероятно, отличие машин от организмов в том что они не белковые и неприродные (т.е. сконструированные). Если нам хватает этого определения- значит действительно, биосфера переходит в техносферу.

Нет, на счет белковости. Что мешает сделать белковую машину? Ну, например, например собрать из составных частей вирус, новый или который уже есть в природе? Вот вам и "белковая машина".

Сконструированность означает прежде всего наличие цели. Т.е. машина это нечто, созданное с использованием разума, с некой целью (что тоже предполагает наличие разума). (Характерно, что именно разума, а не интеллекта. Тут есть интересная философия, но о ней как-нибудь потом...) Однако получается, что рисунок это тоже машина? Или компьютерная программа. А почему, собственно, нет?

Однако, жизнь (которую заменит артавита) цели не имеет. Канот назвал явления живой природы "целесособразными без цели". Значит, машины как целенаправленный инструменты не могут заменить жизнь полноценно?

Я называл в книге "целесообразность без цели" несколько по другому: самоустанавливающиеся цели.
Тут такой смысл: можно сказать, что цель жизни поддержание самого ее существования. Мы видим эту цель самым реальным и непосредственным образом. Но установил ли перед жизнью кто-то такую цель? Нет. Просто из всего разнообразия живого все, кто не имел такой цели или исполнял ее неэффективно просто вымерли. Вот и остались те, у кого это -- "цель".
Так что у жизни все же есть цель, хотя и никем не установленная. Кстати возникновение и реализация поствитализма это тоже есть стремление к этой цели.

"...человек, продолжая полностью подчиняться общим законам биологии, сумел резко выделиться в образе жизни социальном, создав то, что мы называем цивилизацией. Причиной этого планетарного явления стало возникновение одного относительно нового биологического свойства – интеллекта".

Полагаю всё наоборот - известный нам человеческий "интеллект" появился В РЕЗУЛЬТАТЕ и КАК СЛЕДСТВИЕ объединения в в некую общность, способную аккумулировать знания, навыки, уменья. Это следствие появления организма качественно другого уровня под именем первобытно-общинное общество. И совершенствовался мозг и увеличивался в размерах, именно по мере углубления этого объединения в единый организм, в течении нескольких миллионов лет.
Поэтому интересы и необходимости этого "общественного организма" всегда первичны. И именно эти интересы, а не желания отдельных личностей (всего лишь "клеток" этого сверхорганизма), определяют что будет, а что не будет. Если, к примеру, общественному организму не нужно бессмертие людей, то его, бессмертия не будет, как бы отдельные люди этого не желали.
Не существует никакого отдельно взятого человека, который «сумел резко выделиться».

1. "человеческий "интеллект" появился В РЕЗУЛЬТАТЕ и КАК СЛЕДСТВИЕ объединения в в некую общность, способную аккумулировать знания, навыки, уменья."
А) Если человек изначально был безмозглый, то почему, для чего и как он стал объединяться? Без головы-то?
Б) тараканы тоже объединяются "в некую общность" но вроде умнее пока не становятся...

2. "Поэтому интересы и необходимости этого "общественного организма" всегда первичны."
Почему - поэтому??

Календарь

«  Ноябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930

Сайты


  • Интернет версия "Nano Sapiens..."

  • Авторский блог в ЖЖ

  • Сайт следующей книги