Прекрасная статья, полностю с ней согласен и сделал рекламу в своем блоге.
В развитии сюжета, можно было бы поговорить о том, какой направляющей силой для пердсказания общественного развития мог бы иметь анализ человеческих потребностей. Я бы назвал это направление мысли юзуальной футурологией ( от лат. usus- потребность, нужда).
Ну, а о том, почему прогноз не может быть руководством к действию - я напишу следующий пост.

Спасибо за оценку!
Собственно именно потребности и являются единственным "двигателем развития", а их анализ, наряду с анализом возможности их удовлетворения, и есть, по моему, совпадающему, мнению составляет две единственно верные основы футуропрогнозирования. Потребности и возможные перспективы их удовлетворения - вот два кита на которых только и может базироваться футурология. Об этом у меня написано довольно много. Постараюсь в ближайшее время свести материал в отдельную заметку.

Моя ложка дёгтя в вашу бочку мёда: какие известные результаты построения коммунизма вы имеете ввиду? Что наш революционный социализм помог построению западного эволюционного социализма? А наше участие в третьей мировой холодной войне сплотило запад в мировое сообщество? Что СССР развалился - это не результат внедрения марксизма, а отход от него.

"Какие известные результаты построения коммунизма вы имеете ввиду?"
Ну, результаты довольно известные - он не был построен.
К чему вы написали все остальное - не совсем понял. Я, вроде, про это не писал. Да и меда никакого, по моему, не было... :)

...
Вы писали о том, что "Футурологическая модель не может быть руководством к действию". Она (марксизм) стала руководством в России и принесла человечеству вышеназванные мной плоды. Не назвал ещё одного: победа самой России во второй мировой войне.
Моё утверждение противоположно по смыслу вашим, это и есть ложка дёгтя. Модели должны быть руководством к действию, иначе не будет стимула (духовного) их сочинять.

Вы ... пытаетесь укорить меня какими-то историко-политическими тезисами о которых я не спорю и о которых вообще ничего не писал? Или я где-то выразил сомнение о победе СССР (кстати, а не России) в войне? Ну, укажите с цитатой. Модель удачна, если она что-то реально предсказывает. Где у Маркса была победа в войне и все прочее, что вы перечислили ранее? Очень напоминает историю с бузиной в огороде и дядькой в Киеве. :)

Модели не сочиняют, сочиняют сказки и политические лозунги. А если нравится кому-то сочинять - пожалуйста, сочиняйте. Только тогда и нужно сказать - это не футурологическая модель, а мое бескрайнее сочинение. Такой у меня был стимул, что-нить сочинить. Оно конечно проще чем анализировать и обосновывать. Однако и толку от таких сочинений ровно ноль.

Никого я не укоряю. Каждый имеет право на своё личное мировоззрение. Согласен: модель удачна, если она что-то реально предсказывает. Но глобальная модель не должна предсказывать конкретные события. Она должна показывать будущее человечества. Тогда она может стать основой массовой мобилизующей идеологии, и марксизму это удалось. Поэтому наша победа во второй мировой - закономерное следствие такой идеологии (чего нет между бузиной и дядькой).
Сочинять можно всё, что угодно. Важно, каким правилам при этом следовать: поэтическим - будет стихотворение, психологическим - будет лозунг, аналитическим - будет модель.
То в этом и есть её смысл. Я не апологет марксизма, не читал "Капитал". Маркс не сильно ошибся: в России пролетариат всё же стал могильщиком буржуазии, а на Западе буржуазия от него смогла откупиться, то есть реформировалась и потому выжила.

Постараюсь еще раз пояснить, в чем бузина.
Она в разнице масштабов наших взглядов. Все политические и исторические явления – капитализм, социализм, фашизм, идеологии, религии, Чингисхан, Монтесума – это лишь яркая или мелкая (как угодно) рябь на поверхности реальной истории земной цивилизации. Она чрезвычайно актуальна для вовлеченных в нее участников, но никак не влияет на глобальные метаисторические, метацивилизационные изменения. Чингисхан завоевал полмира и был ничуть не лучше Гитлера. Но кто сейчас про него помнит? Был он или не был бы – ватерклозет и микроэлектроника все равно появились бы, в свое время. Наша реальная история это история развития технологий удовлетворения человеческих потребностей. Такова логика развития разумной цивилизации.
Победил бы Гитлер (не дай Бог, конечно, тьфу, тьфу, тьфу!), не победил – это было бы лишь временное завихрение, никак не влияющее (может быть немного в сроках), на реализацию конечной цели существования биологического разума на земле – Переход к цивилизации технологической.

Иными словами, вы видите события на уровне политики, и все время о ней говорите и к ней апеллируете. Меня эта тема интересует как обывателя, но мало занимает как философа. Я пытаюсь рассматривать события на уровне (мета)футурологии. Поэтому не надо про мировоззрение, идеологию и т.д. Это не уровень и не тема этого сайта, мне кажется. Это все равно, что пытаться писать о идеологии на сайте микробиологов.

Кстати, не могу не похвалить себя. Соображения о метаистории я высказал еще в книге "Nano Sapiens…”, работе, в общем, довольно спонтанной, и, потом, также писал об этом более развернуто.

И последнее, что немного насмешило: «в России пролетариат всё же стал могильщиком буржуазии». Вы в этом очень твердо уверены?! )))

Начну с ответа на вопрос в конце. Уверен, потому что родился в 1960 году и сам видел - буржуазии в СССР не было, а пролетарии были. Вы просто не поняли, о каком периоде в истории России шла речь.

Футурология и идеология - очень связанные вещи. Идеология объясняет прошлое, настоящее и будущее и предлагает план действий, чтобы избежать худшего будущего. Футурология - это половина идеологии: плана действий она не предлагает.
Почему у нас интерес к футурологии, к будущему? Потому что к будущему готовятся заранее, в настоящем. Видимо, многих не устраивает такая подготовка, организуемая властью. Поэтому сами желаем знать, что будет, строим модели мира, в которых с той или иной точностью предвидим будущее...

Написано отлично. Умно, ярко.
А насчёт сравнения "мира с деревом", это, как я понимаю, камень в мой огород?
Да, я не просто сравниваю общество с живым организмом качественно нового уровня, я утверждаю, что он им является, что пока его уровень, это уровень безмогзлой гидры или медузы. В том числе поэтому, нам, его клеткам, находящимся внутри, не видно реальности организма. Да и психика личности противится такому пониманию.
И оснований для утверждения "общество живой организм, в котором люди, это клетки" более чем достаточно. Мои призывы изучать и изучать молекулярную биологию, биологию и анатомию и т.п. остаются без внимания. А ведь это весомая часть общей эволюции, это предыдущие пять ступеней организации материи. А именно:
молекула-органическая молекула, органическая молекула-вирусоподобная РНК, вирусоподобная РНК-бактерия, бактерия-эукариотная клетка, эукариотная клетка-многоклеточный организм. Значит, если мы хотим понять направление дальнейшего развития, внимание к ним должно быть более, чем пристальное.
Вот кстати, читая недавно "Происхождение мозга" Савельева С.В., изучив предположительную историю появления нейронов в организме, могу предположить, что описываемые вами нанолюди http://futurologija.ru/author/kishinets/ появятся. Но во первых, их будет мало (как и не все клетки - нейроны), а во-вторых, в перспективе, часть их превратится в чисто ЭЛ (электронные личности), с телом в виде суперкомпьютера. И вот они и будут образовывать ИИ Земли, её головной мозг. А точнее, даже не они, а самостоятельная объединяющая их программа надстройка. Точно так же как человеческую личность образуют не нейроны мозга, а программа "я" надстройка над ними.

Уверяю, это не было целенаправленным камнем в чьем-то направлении. Конструируя модели мы вообще не можем избежать обращения к тем или иным аналогиям, без этого очень сложно. Я лишь призываю эти аналогии обосновывать, а не уделять этому единственную строчку в многостраничной работе.
По моему это разумно, как вы считаете?
Вот например я не очень понимаю, почему по вашему "нанолюдей" (на самом деле это не совсем люди, скорее совсем не люди) "будет мало (как и не все клетки - нейроны)". Какая связь?? Можно ли по вашему сказать -- тигров на свете мало, как мало и нейронов??
Спасибо за оценку статьи!

a_zharov