О футурологии. Часть 2. История будущего.

kishinets December 5th, 2010

В первой части этих заметок мы уже писали, что «старой» футурологии не удалось создать собственного научного метода, а значит, не удалось стать наукой. Не удивительно, что сегодня под футурологией понимают все что угодно – от шаманства и откровенного надувательства до попыток действительно системного моделирования будущего. Поэтому есть потребность в «новой» футурологии, в новых идеях и подходах. Однако тут возникает как минимум два вопроса: а существуют ли в принципе основания для предсказаний будущего, кроме кофейной гущи? И второй – почему никто не придумал «новую» футурологию раньше?

По второму вопросу можно высказать такое предположение. Возможно дело тут в том, что сегодня, де-факто, для человечества решен главный футурологический (он же философский) вопрос – о глобальном будущем человечества. Решен двумя способами: для верующих будущее четко определено религиозными догматами. Для христиан будущее в идее Царства Небесного. А для неверующих будущее, уже много лет в… космосе, в его покорении и освоении. Эта идея уже добрую сотню лет является фактически общепринятым, хотя и не всегда осознано, представлением о глобальном будущем для людей разных взглядов и убеждений. В научной фантастике, фактически заменявшей футурологию на протяжении последних 50-60 лет, тема космос-как-будущее полностью доминировала, при определенной разнице в идеологических нюансах, как у «западных» так и у «социалистических» авторов. «Земное» будущее представлялось ясным: одни не сомневались в победе коммунизма, другие – капитализма, а более отдаленные перспективы виделись как освоения космоса  – или как а-ля комсомольские стройки или как покорение дикого запада с кольтом в каждой руке.

И хотя серьезная специалисты уже довольно давно пришли к согласию, что жизнь человек на других планетах это нонсенс, а у других звезд – полная утопия, в общественном сознании не существовало потребности в научном моделировании какого-то иного будущего. А как известно «нет потребности, нет чел… нет футурологии». Отсюда и полный дефицит серьезной футур-философии при полном изобилии совершенно вольных фантазий на политические, геополитические и экономические темы, с выводами на любой вкус, кошелек и пристрастия клиента. (Полагаю, что на этот счет могут быть и другие мнения, однако с самими фактами никто спорить не будет?).

Теперь о фундаментальном. О существовании принципиальной возможности прогнозирования гуманитарных процессов и явлений. О научных основаниях «новой» футурологии. О ее возможных методах и приемах.

Ранее мы уже говорили, что единственным инструментом научной футурологии могут быть аргументированные модели будущего развития наблюдаемых тенденций. Отметим, что сами по себе модели, разумеется, не самоцель. Они нужны для обрисовки цепочек неких будущих гуманитарных, социальных событий, иными словами – для описания «истории будущего».

 Выражение «история будущего» не просто красивое словосочетание. В нем ясный намек на возможную методологию футуро-моделирования. Говоря коротко: она заключается в правильном понимании того, как формируется история цивилизации и применении этого понимания для прогнозирования истории будущей.

И так, немного об истории как о процессе цивилизационно-значимых изменений – о метаистории. Большинство людей искренне полагают, что «историю» творят полководцы, войны, революции, герои, политики и т.д. Это верно для истории «событийной», но не для истории цивилизационных сдвигов, метаистории. Она есть следствие процессов постоянного изменения (прогресса) в способах (методах, технологиях) удовлетворения естественных потребностей человека. Войны и революции и все остальное это лишь следствия значимых изменений в способах (методах, технологиях) удовлетворения человеческих потребностей. Когда-то потребности отдельных групп людей могли удовлетворяться только рабами. Сегодня слуг с опахалами заменили кондиционерами не из-за прилива гуманизма (по крайней мере, не до такой степени, что бы лишний раз из-за этого вспотеть), а из-за неизмеримо большей эффективности. Повсеместно отмена рабства в мире и все связанные с этим колоссальные «исторические» катаклизмы происходили из-за того, что на каком-то этапе удовлетворять потребности с помощью рабов стало неэффективным, а не по каким-то иным причин.

Огонь, колесо, металлы и другие технологические новшества приводили (и будут приводить) к существенным изменениям в способах удовлетворения человеческих потребностей и, как следствие, к историческим событиям и коллизиям.

Все политические и исторические явления – капитализм, социализм, фашизм, идеологии, религии, завоеватели и освободители – это лишь пестрая рябь на поверхности реальной истории земной цивилизации. Эти события более чем актуальны для участников, но никак не влияет на метацивилизационные изменения. Чингисхан завоевал полмира и был ничуть «не лучше» Гитлера. Но был он или не был – это никак не повлияло на нашу сегодняшнюю реальность – ватерклозет и микроэлектронику. Таким образом реальная история, это история развития технологий удовлетворения человеческих потребностей. (В принципе обстоятельства могли бы сложится так, что на какое-то время Гитлер победил бы союзников (слава Богу, не сложились). Но это было бы лишь временное завихрение, принципиально никак не влияющее (может быть немного в сроках), на реализацию конечной цели существования биологического разума на земле – перехода к цивилизации технологической).

Далее позволю себе обширную цитату из выступления на конференции в МГУ летом 2010 года, где собственно и описан метод футуро-прогнозирования:
«Рассматривая футурологию как научное моделирование «истории будущего», необходимо помнить, что все цивилизационно значимые изменения происходят единственно как следствие прогресса в технологиях удовлетворения человеческих потребностей. …
Отсюда следует, что научные модели будущего необходимо должны базироваться на двух «китах»:
(а) на оценке возможности научно-технологических разработок радикально изменить существующие технологии удовлетворения потребностей человека или приводить к созданию технологий, способных удовлетворять потребности, которые сегодня пока не удовлетворяются;
(б)  на анализе потенциальных социально-психологических реакций на эти перемены и соответствующих изменений в идеологической, экономической, политической и социальной сферах. i)

Задача (а) должна решаться на основе критического осмысления прогнозов технических специалистов. Но для решения второй, собственно футурологической, задачи (б) мнений «технарей», обычно искренне уверенных в том, что «от хороших машин всем будет хорошо», совершенно недостаточно. И это понятно, ведь не их задача заниматься изысканиями в области психологии, этологии, общественного сознания. Образно говоря, дело инженера – изобретать трамвай, а футуролога – предсказывать появление трамвайных «зайцев».

Важный момент, который, собственно, и делает возможным футурологическое прогнозирование: в отличие от постоянно меняющихся технологий, человек, его потребности, его психические реакции совершенно неизменны. Так, например, лозунг «Хлеба и зрелищ!» остается актуальным во все времена – меняются лишь методы удовлетворения соответствующих потребностей, сегодня –  с помощью гидропоники, искусственных удобрений, медийных технологий и т.д. Это дает возможность «вычислять» отклики человека на будущие изменения в способах удовлетворения его потребностей».

---

i). Собственно на этих принципах построены прогнозы всех более-менее успешных футурологов, например, К. Маркса или К. Циолковского. Для последнего ракетно-космические технологии выступали инструментом удовлетворения безудержной, естественной, как тогда казалось, человеческой потребности в размножении. Светлое будущее человечества в этой модели должна была обеспечить экспансия в космос. Сегодня техническая несостоятельность этого прогноза очевидна, однако для своего времени он был, научен, прогрессивен и дал свои позитивные плоды. Совершенно иными представляются модели, основанные только на политике и идеологии. Они, как правило, умирают, не успевая толком родиться (см. Ф. Фукуяма).