SITE LOGO

Форма входа

Категории раздела



Поиск

О футурологии. Часть 1. Модели.

kishinets
November 23rd, 2010

В 60-е прошлого века, слово «футурология» звучало гордо, а называвшие себя футурологами считались в народе носителями высшей мудрости. Тогда казалось, что если собрать уважаемых людей, рассадить их соответствующим образом, то они предскажут судьбы мира. Для правильной рассадки придумывались красивые и загадочные методы – «дельфийский», мозговой штурм и т.д., которые, как считалось, гарантируют высокое качество предсказаний. Однако эффект получился несколько неожиданным – вскоре заметили, что из предсказаний мудрецов-футурологов не сбывается почти ничего и почти никогда, в строгом соответствии с бессмертным – «как вы, ребята, не садитесь…». Никакой «логии», т.е. стандартизованных научных методов предсказания будущего не получилось. Преклонение быстро сменилось разочарованием, а футурология с тех времен считается термином в научных кругах почти неприличным.

А жаль. Само-то слово красивое и хорошее. Особенно если применять его примерно в таком значении: «Футурология – это построение логически обоснованных моделей (гипотез, теорий) гуманитарных следствий развития наблюдающихся тенденций». Говоря иными словами это создание факторных моделей, которые предполагают возможность прогнозирования значимых гуманитарных изменений как результата развития определенных, (существующих в настоящем) тенденций в различных областях науки, техники, экономики, общественных отношений. Именно в этом, модельном, смысле мы предлагаем употреблять и понимать термин «футурология», за неимением сегодня более благозвучного и адекватного. В этом его коренное отличие от «старой футурологии», которая сводилась к попыткам наиболее правильно обработать чьи-то неправильные суждения, пытаясь формалистикой заменить суть. Можно сказать, что ее основным недостатком был крайний дефицит здравого смысла.
В отличие от этого модельная футурология вполне может опираться на определенные содержательные принципы построения моделей, о которых мне доводилось уже кое-что писать.

Однако сегодня хотелось бы остановится на некоторых уроках старой футурологии, не усвоив которые трудно будет двигаться вперед, как мне кажется. Вот что приходит в голову в первую очередь:

1. Футурологический прогноз (футурологическая модель) это товар штучный. Никаких стандартных методик его создания нет. Отсюда следует, и то, что научить кого-то «футурологии» невозможно.

2. В тоже время это совсем не значит, что в футурологии можно нести любую околесицу. Наоборот, столь эфемерная субстанция как прогноз только тогда сможет претендовать на адекватность, когда футурологические модели (гипотезы, теории), будут самым решительным и бескомпромиссным образом опираться на элементарные общенаучные принципы, такие как:
– анализ на отсутствие внутренних и внешних противоречий, предполагающую обязательную внутреннюю и внешнюю критику модели;
– анализ (или как минимум оценка возможности) верифицируемости и фальсифицируемости гипотезы (по К. Попперу);
– рассмотрение альтернативных вариантов как модели в целом, так и отдельных ее частей
– безжалостное и обязательное применении таких «стандартных инструментов» как бритва Оккама и здравый смысл.
Наличие таких признаков в описании модели может считаться хорошим тоном, а отсутствие – плохим.
3. Разумным представляется отделение футурологии от простого прогнозирования – хорошая футурология это всегда не просто экстраполирование. Это всегда некий качественный скачек. Можно даже сказать так – пока возможно прогнозирование экстраполированием, то это еще не футурум. Будущее наступает тогда, когда происходит скачек. Пока возможно экстраполирование, это еще продолжается настоящее. Если прогнозируются вещи чисто количественные или временнЫе (цены на нефть и т.д.) – это не футурология. Например, прогнозы о том, что Китай обгонит США по каким-то там параметрам – не есть футурология.

4. Вообще, исходя из общих принципов, можно сказать, что чем больше накладывается первоначальных ограничений – по времени, пространству, применимости и т.д. – на любую гипотезу или теорию, (футурологические модели тут не исключение), тем она строже и полезнее, тем более обоснованной будет ее предсказательная ценность.

А теперь пару слов о некоторых самых ужасных, но живучих, фантомах связанных с футурологией.
1. Предсказание событий или «Поющий чайник». Это любимая в народе забава, предлагаемая под Новый год почти всеми СМИ. Выглядит она примерно так:
«Футурологи (журналисты, специалисты) такого-сякого Университета N. (чем дальше, тем лучше) провели опрос ученых (физиков, химиков, писателей, дворников) с целью узнать прогноз развития человечества на следующие 10 ( 20, 30, 100) лет и получили удивительные результаты. Так большинство опрошенных считает, что чайник со встроенным компьютером и музыкальным центром (полет к звездам, управляемая термоядерная реакция, появление у человека третьего глаза) произойдет уже в этой пятилетке (через год, 10, 20 лет) и т.д. и т.п.»
Живучесть такой «футурологии» объясняется просто – «пипл хавает» с удовольствием в новогоднее-рождественский период, хотя глупость таких прогнозов очевидна уже давно.

2. Я всегда с большой опаской начинаю читать работы, где в первых строках сообщается – человечество похоже на паровоз, летящий вперед по рельсам. А после этого как о само-собой разумеющемся рассуждается о том где у мира находится топка и тендер и кто является машинистом… Или – мир это дерево. А потом поехало про корни, листья, ветки и т.д. Поскольку мир можно сравнить с чем угодно, с подводной лодкой, со слоном, с космическим кораблем, то сравнивать его с чем-либо бессмысленно. По крайней мере, без весьма весомых оснований…

И еще. Наверное, все же, стоит разделить футурологию на художественную и модельную. Первая это хорошие, качественная (научная) фантастика, от чего-то отталкивающаяся, что-то моделирующая, но не стремящаяся, по тем или иным причинам, к научной строгости. Примерами таких работ, будящих, расковывающих воображение (а это очень полезно) являются произведения многих известных фантастов, С. Лема, некоторые работы Стругацких и т.д. Но волшебные палочки, гоблины и др. «чудесная» фантастика, пожалуй, не из этого числа…

И последнее. Футурологическая модель не может быть руководством к действию… С этим не все согласятся, наверное, но нельзя считать моделью будущего императивные теории, представляющие собой программы неких действий по построению «светлого будущего». Такие «теории» это, как правило, политические программы и имеют право на существование как таковые. Однако для футурологии это гиблое дело. Хорошим пример – теория Маркса. В своей теоретической части она верно описала и предсказала многие вещи – развитие капитализма, классовою борьбу и т.д. Но в своей программной части – построение коммунизма – привела к известным результатам. Так что эти два разных жанра не стоит смешивать.


Обсуждение статьи В.Кишинца о футурологии

Прекрасная статья, полностю с ней согласен и сделал рекламу в своем блоге.
В развитии сюжета, можно было бы поговорить о том, какой направляющей силой для пердсказания общественного развития мог бы иметь анализ человеческих потребностей. Я бы назвал это направление мысли юзуальной футурологией ( от лат. usus- потребность, нужда).
Ну, а о том, почему прогноз не может быть руководством к действию - я напишу следующий пост.


Спасибо за оценку!
Собственно именно потребности и являются единственным "двигателем развития", а их анализ, наряду с анализом возможности их удовлетворения, и есть, по моему, совпадающему, мнению составляет две единственно верные основы футуропрогнозирования. Потребности и возможные перспективы их удовлетворения - вот два кита на которых только и может базироваться футурология. Об этом у меня написано довольно много. Постараюсь в ближайшее время свести материал в отдельную заметку.

Моя ложка дёгтя в вашу бочку мёда: какие известные результаты построения коммунизма вы имеете ввиду? Что наш революционный социализм помог построению западного эволюционного социализма? А наше участие в третьей мировой холодной войне сплотило запад в мировое сообщество? Что СССР развалился - это не результат внедрения марксизма, а отход от него.

"Какие известные результаты построения коммунизма вы имеете ввиду?"
Ну, результаты довольно известные - он не был построен.
К чему вы написали все остальное - не совсем понял. Я, вроде, про это не писал. Да и меда никакого, по моему, не было... :)

...
Вы писали о том, что "Футурологическая модель не может быть руководством к действию". Она (марксизм) стала руководством в России и принесла человечеству вышеназванные мной плоды. Не назвал ещё одного: победа самой России во второй мировой войне.
Моё утверждение противоположно по смыслу вашим, это и есть ложка дёгтя. Модели должны быть руководством к действию, иначе не будет стимула (духовного) их сочинять.


Вы ... пытаетесь укорить меня какими-то историко-политическими тезисами о которых я не спорю и о которых вообще ничего не писал? Или я где-то выразил сомнение о победе СССР (кстати, а не России) в войне? Ну, укажите с цитатой. Модель удачна, если она что-то реально предсказывает. Где у Маркса была победа в войне и все прочее, что вы перечислили ранее? Очень напоминает историю с бузиной в огороде и дядькой в Киеве. :)

Модели не сочиняют, сочиняют сказки и политические лозунги. А если нравится кому-то сочинять - пожалуйста, сочиняйте. Только тогда и нужно сказать - это не футурологическая модель, а мое бескрайнее сочинение. Такой у меня был стимул, что-нить сочинить. Оно конечно проще чем анализировать и обосновывать. Однако и толку от таких сочинений ровно ноль.

Никого я не укоряю. Каждый имеет право на своё личное мировоззрение. Согласен: модель удачна, если она что-то реально предсказывает. Но глобальная модель не должна предсказывать конкретные события. Она должна показывать будущее человечества. Тогда она может стать основой массовой мобилизующей идеологии, и марксизму это удалось. Поэтому наша победа во второй мировой - закономерное следствие такой идеологии (чего нет между бузиной и дядькой).
Сочинять можно всё, что угодно. Важно, каким правилам при этом следовать: поэтическим - будет стихотворение, психологическим - будет лозунг, аналитическим - будет модель.
То в этом и есть её смысл. Я не апологет марксизма, не читал "Капитал". Маркс не сильно ошибся: в России пролетариат всё же стал могильщиком буржуазии, а на Западе буржуазия от него смогла откупиться, то есть реформировалась и потому выжила.

Постараюсь еще раз пояснить, в чем бузина.
Она в разнице масштабов наших взглядов. Все политические и исторические явления – капитализм, социализм, фашизм, идеологии, религии, Чингисхан, Монтесума – это лишь яркая или мелкая (как угодно) рябь на поверхности реальной истории земной цивилизации. Она чрезвычайно актуальна для вовлеченных в нее участников, но никак не влияет на глобальные метаисторические, метацивилизационные изменения. Чингисхан завоевал полмира и был ничуть не лучше Гитлера. Но кто сейчас про него помнит? Был он или не был бы – ватерклозет и микроэлектроника все равно появились бы, в свое время. Наша реальная история это история развития технологий удовлетворения человеческих потребностей. Такова логика развития разумной цивилизации.
Победил бы Гитлер (не дай Бог, конечно, тьфу, тьфу, тьфу!), не победил – это было бы лишь временное завихрение, никак не влияющее (может быть немного в сроках), на реализацию конечной цели существования биологического разума на земле – Переход к цивилизации технологической.

Иными словами, вы видите события на уровне политики, и все время о ней говорите и к ней апеллируете. Меня эта тема интересует как обывателя, но мало занимает как философа. Я пытаюсь рассматривать события на уровне (мета)футурологии. Поэтому не надо про мировоззрение, идеологию и т.д. Это не уровень и не тема этого сайта, мне кажется. Это все равно, что пытаться писать о идеологии на сайте микробиологов.

Кстати, не могу не похвалить себя. Соображения о метаистории я высказал еще в книге "Nano Sapiens…”, работе, в общем, довольно спонтанной, и, потом, также писал об этом более развернуто.

И последнее, что немного насмешило: «в России пролетариат всё же стал могильщиком буржуазии». Вы в этом очень твердо уверены?! )))

Начну с ответа на вопрос в конце. Уверен, потому что родился в 1960 году и сам видел - буржуазии в СССР не было, а пролетарии были. Вы просто не поняли, о каком периоде в истории России шла речь.

Футурология и идеология - очень связанные вещи. Идеология объясняет прошлое, настоящее и будущее и предлагает план действий, чтобы избежать худшего будущего. Футурология - это половина идеологии: плана действий она не предлагает.
Почему у нас интерес к футурологии, к будущему? Потому что к будущему готовятся заранее, в настоящем. Видимо, многих не устраивает такая подготовка, организуемая властью. Поэтому сами желаем знать, что будет, строим модели мира, в которых с той или иной точностью предвидим будущее...

Написано отлично. Умно, ярко.
А насчёт сравнения "мира с деревом", это, как я понимаю, камень в мой огород?
Да, я не просто сравниваю общество с живым организмом качественно нового уровня, я утверждаю, что он им является, что пока его уровень, это уровень безмогзлой гидры или медузы. В том числе поэтому, нам, его клеткам, находящимся внутри, не видно реальности организма. Да и психика личности противится такому пониманию.
И оснований для утверждения "общество живой организм, в котором люди, это клетки" более чем достаточно. Мои призывы изучать и изучать молекулярную биологию, биологию и анатомию и т.п. остаются без внимания. А ведь это весомая часть общей эволюции, это предыдущие пять ступеней организации материи. А именно:
молекула-органическая молекула, органическая молекула-вирусоподобная РНК, вирусоподобная РНК-бактерия, бактерия-эукариотная клетка, эукариотная клетка-многоклеточный организм. Значит, если мы хотим понять направление дальнейшего развития, внимание к ним должно быть более, чем пристальное.
Вот кстати, читая недавно "Происхождение мозга" Савельева С.В., изучив предположительную историю появления нейронов в организме, могу предположить, что описываемые вами нанолюди http://futurologija.ru/author/kishinets/ появятся. Но во первых, их будет мало (как и не все клетки - нейроны), а во-вторых, в перспективе, часть их превратится в чисто ЭЛ (электронные личности), с телом в виде суперкомпьютера. И вот они и будут образовывать ИИ Земли, её головной мозг. А точнее, даже не они, а самостоятельная объединяющая их программа надстройка. Точно так же как человеческую личность образуют не нейроны мозга, а программа "я" надстройка над ними.

Уверяю, это не было целенаправленным камнем в чьем-то направлении. Конструируя модели мы вообще не можем избежать обращения к тем или иным аналогиям, без этого очень сложно. Я лишь призываю эти аналогии обосновывать, а не уделять этому единственную строчку в многостраничной работе.
По моему это разумно, как вы считаете?
Вот например я не очень понимаю, почему по вашему "нанолюдей" (на самом деле это не совсем люди, скорее совсем не люди) "будет мало (как и не все клетки - нейроны)". Какая связь?? Можно ли по вашему сказать -- тигров на свете мало, как мало и нейронов??
Спасибо за оценку статьи!

Если принять для общества модель организма, то следует посмотреть как появились нейроны. Предполагается, что первые нейроны появились из обычных поверхностных клеток, путём удлинения тонкой части их тела к внутренней части многоклеточного животного (желудку, в котором переваривалась пища). Получилась выгода для клетки, т.к. она получила прямой доступ к питательным веществам, и для всего организма, т.к. эта поверхностная клетка смогла идентифицировать связь между появлением в водной среде питательных веществ и необходимостью зазасывать и фильтровать эту воду. В итоге, экономия энергии, за счёт прекращения бессмысленных сокращений.
Это удлинение впоследствии превратилось в аксон. У клетки появились и дендриты, они смогли кооперироваться в группы и обмениваться сложными электрическими импульсами, приобрели бессмертие и перестали делиться. Но ведь таких клеток в организме меньшая часть. Вод и вывод о том, что большая часть людей как была, так и останется.

Календарь

«  Ноябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930

Сайты


  • Интернет версия "Nano Sapiens..."

  • Авторский блог в ЖЖ

  • Сайт следующей книги